Компания DS Express, Inc. | Соединенные Штаты. "Общество-перевертыш", как в американских нардах

+7 (495) 956-1727

+7 (812) 570-1564

+38 (044) 278-6714

Соединенные Штаты. "Общество-перевертыш", как в американских нардах

Многим покажется, что представлять Соединенные Штаты в качестве налогового рая, даже «особого рода» — это все равно что вытаскивать, подобно фокуснику, орла из цилиндра Дядюшки Сэма.

И хотя данный факт мало известен в Европе, Соединенные Штаты в течение долгого времени поддерживают с оффшорными зонами непростые отношения, завязавшиеся в 1920 году, то есть в эпоху, когда Франция решила постоянно удерживать ставку подоходного налога на уровне 1%, введенную в 1915 г. под предлогом военных усилий (что-то вроде всеобщего социального налога той эпохи для современных французов!..).

Всеобщий социальный налог (CSG, contribition sociale generalisee, в размере 1,1% в 1991 г. и 2,4% в 1993 г.) уплачивается всеми французами со всех видов доходов от деятельности (зарплата, пенсия, авторские права и т. д.), от капитала или от недвижимости (пожизненная рента, поземельный доход, доход от сдачи в наём и т. д.) за исключением некоторых социальных пособий наиболее малоимущим (прим. перев.).

Уже в 1921 году американский конгресс принял постановления о ставках на трансферт капиталов между Соединенными Штатами и странами, где уровень налогообложения в то время считался «низким». В 1930 г. первые современные анти-оффшорные меры были применены в отношении системы ставших знаменитыми «Foreign Personal Holding Companies», представлявших собой компании, созданные американскими резидентами в оффшорных зонах для льготного получения считавшихся «пассивными» доходов (дивиденды, роялти, проценты). Потребовалось добрых тридцать, если не сорок лет, чтобы европейские налоговые службы ввели эту систему примерно с начала 60-х годов и проявили к ней настоящий интерес с 1970 года. Американские адвокаты, обычно ничего не знающие о Европе (для них это, прежде всего, скопление мелких отсталых государств, предназначенных для совершения в них туристических поездок), считают, что и специалисты и наиболее динамичные государственные службы Европейского Союза отстали в этом отношении на целое поколение, что одновременно и верно, и неверно.

На самом деле, европейские специалисты и налоговые службы не стали уже в 1930 году заниматься вопросом о промежуточных иностранных компаниях. Причина состояла в том, что в силу своего обостренного национализма, европейские страны замкнулись в рамках валютного контроля на местном уровне, чего не произошло в Соединенных Штатах, в которых валютный контроль не существовал вообще.

В тот момент, когда американский конгресс размышлял о том, следует ли включать в облагаемый налогом доход американца всю прибыль, полученную подданным Дядюшки Сэма в компании, принадлежащей ему в оффшорной зоне, или только часть этой прибыли, германский парламент опубликовал в 1933 году ряд постановлений, обязывающих немецких граждан декларировать их авуары за границей.

Американский конгресс вел дебаты о возможностях «фискальной реинтеграции», а немецкий закон уже предусматривал ... смертную казнь!

Соответствующий раздел принятого в Германии документа (то есть его позднейшая редакция в виде постановления от 1936 г.) отличался романтизмом, который пришелся бы по вкусу какому-нибудь поклоннику Сталина (социалистического конкурента Гитлера в ту эпоху), ибо был составлен следующим образом: «Любой германский гражданин, движимый подлым эгоизмом или каким-либо другим низменным чувством, сознательно или невольно, скопит богатство за границей или оставит там свои капиталы, будет наказан смертью.».

В свете этого факта действительно можно встать на сторону американцев, считающих, что Европа «отстала на поколение», что, впрочем, продолжает находить свое подтверждение.

Основное внимание американцев по#прежнему было обращено на страны с низким уровнем обложения, и в 1960 году администрация президента Кеннеди приняла в развитие законодательства то, что сейчас известно под названием «Subpart F of the I.R.C.». То есть подраздел F Налогового кодекса США, который в некоторых обстоятельствах облагает американцев, владеющих акциями (и/или правом голоса), налогом на прибыль, накопленную, но не распределенную в контролируемой ими за границей компании «C.F.C.» — «Controlled Foreign Corporation» («Контролируемая зарубежная компания»).

«Subpart F of the I.R.C.»- подраздел F американского Налогового кодекса (Internal Revenue Code).

Понятие налогового рая, еще плохо разработанное применительно к Америке, появилось только с опубликованием доклада Гордона (см. главу II, раздел I), чья выдающаяся работа с тех пор не была продолжена и поэтому заслуживает того, чтобы на нее продолжали ссылаться.

Коварство американцев (и здесь, скорее всего, тоже с опережением на поколение) проявилось и в том, что они заняли прагматичную, в англосаксонском духе, позицию по отношению к развитию оффшорных юрисдикций, выражающуюся в формуле «If you cannot beat them, join them» («Если вы не можете их победить, присоединяйтесь к ним»). Эту формулу они применили в двух различных областях, создав тем самым определенную неразбериху.

Первая из этих областей касается Генерального соглашения о тарифах и торговле (Г.А.Т.Т.), к которому присоединилось большинство европейских стран. Во имя свободы торговли это соглашение запретило субсидии, прямые и косвенные, реализуемые путем предоставления особых освобождений от налогообложения. На этом поприще американцы, с их D.I.S.C., а затем F.I.S.C. (сложный механизм которых объясняется, хотя и вкратце, в этой Энциклопедии), проявили себя во всем блеске, подняв на смех европейцев. Следует уточнить, что французские политики-технократы, получившие образование в институте, для чиновников, чтобы стать чиновниками, а не управленцами, так никогда ничего в этом и не поняли, что вызывает веселый смех у американцев, призывающих своих экспортеров использовать... оффшорные юрисдикции!

Вторая из этих областей касается помощи «малым» государствам, которых Франция, как и многие другие европейские страны, субсидирует напрямую, то есть за счет своих налогоплательщиков. Американцы же, если это возможно, предпочитают направлять туда своих оплачиваемых правительством адвокатов, которые обучают тому, как ловить рыбу, вместо того, чтобы раздавать ее. Этим адвокатам поручается развивать законодательство оффшорного типа (пример тому — Маршалловы острова; см. для сравнения главу о Французской Полинезии). Это законодательство, во-первых, будет использоваться американцами с большей охотой, чем собственно оффшорные зоны, находящиеся, по сути, под «неамериканским» контролем (и даже стимулировать к их использованию для того, чтобы обходить соглашения Г.А.Т.Т.). И во-вторых — американскими нерезидентами, что даст дополнительный источник доходов, позволяющий отменить или облегчить бремя как прямой (субсидии), так и косвенной (американский налоговый рай) помощи.

Это объяснение необходимо, чтобы понять некоторые малоизвестные явления. Оно показывает, как можно умно и ловко стимулировать экспорт. Однако сама система еще не позволяет включить Соединенные Штаты в число специализированных оффшорных юрисдикций.

— Рассказ о том, как Новый свет открыл полное товарищество и реэкспортировал его под названием «L.L.C.» («Limited Liability Company»), то есть Компания с ограниченной ответственностью (К.О.О.)

Точно так же, как в свое время американцы импортировали разновидность игры триктрак «jacquet», ввели в моду слегка видоизменив (проще говоря, усовершенствовали) ее правила, и выпустили в мир под новым названием «back gammon» (back game-on), они открыли для себя и «полное товарищество», это нехитрое изобретение европейской юридической мысли французского происхождения.

Полное товарищество — это полное торговое товарищество, в котором ответственность не ограничивается размером внесенного капитала, представленного в виде паев или акций по подписке, а распространяется на всех держателей прав, именуемых участниками. Из этого следует, что если один или несколько управляющих заводят дело в тупик, то каждый из участников лично отвечает за пассив, причем теоретически за всю совокупность пассива, даже если ему положено получать, к примеру, только 10 или 20 процентов прибылей. Такая юридическая «прозрачность» совершенно не отвечает духу англосаксонской компании. То есть такой, в которой вместо «affectio societatis» — стремления членов товарищества работать вместе — скорее доминирует идея компании, созданной путем «incorporation» для целевого владения имуществом (что немного похоже на так называемую систему «fortune de mer», регламентирующую в старинном морском праве обстоятельства нанесения ущерба грузу или судну при перевозке); компании, в которой предполагается ограниченная («limited») ответственность пропорционально выпущенному акционерному капиталу («issued share capital»). Даже во Франции, где была разработана концепция системы, последняя редко применяется из-за связанных с нею рисков. И полное товарищество исчезло бы полностью, если бы «юридическая прозрачность» не дополнялась «налоговой прозрачностью», слегка напоминающей новое американское понятие «flow-through», которое удачно позволяет в некоторых случаях «Personal Holding Company» избежать отнесения к категории «Controlled Foreign Corporation» (C.F.C.), если L.L.C. создана в оффшорной зоне. Так как интерес к этому варианту системы проявляется исключительно американцами, мы не будем останавливаться на нем в этой главе. Отметим только, что даже если многие оффшорные юрисдикции публикуют теперь нормативные документы о L.L.C., то предназначены они только для американских клиентов и представляют мало интереса для резидентов из других стран мира.

Французы открыли недавно благодаря печати «положительное качество» налоговой прозрачности полных товариществ, позволяющее манипулировать прибылями и убытками так, чтобы, смешивая их, добиваться необлагаемого итога. У американцев первые законы о К.О.О. (L.L.C. — Limited Liability Company) появились без лишнего шума в штате Вайоминг в 1977 г. Они прошли бы незамеченными, если бы федеральная администрация не решила, немногим более десяти лет тому назад, что такая структура не подлежит налогообложению.

— Великое налоговое переселение на Запад или унесенные налоговым ветром

Примеру Вайоминга сначала последовал только штат Юта, после чего наступило «затишье перед бурей». Затем, после 1990 г., все американские штаты (за исключением двух) ввели у себя законодательство об L.L.C. Для американцев L.L.C. представляет возможность избегать ужасных налоговых головоломок, содержащихся в «Subchapter S» их Налогового кодекса (I.R.S.).

Дела в этой области никогда не обстоят просто («федеральная» американская система почти так же сложна, как и ее швейцарский «конфедеративный» аналог), поэтому необходимо было провести различные «испытания» («tests») для обеспечения соответствия между законами штатов и федеральным законодательством.

Дойдя до этого места, оффшорный Странник, даже демонстрирующий вежливый интерес к тому, как обстоит дело с налогами в стране Дядюшки Сэма, может спросить себя: а зачем мне всё это объясняют? Ответ прост: многие оффшорные Странники используют Ирландию (см. соотв. главу) для того, чтобы воспользоваться системой европейской компании «неоффшорного» типа, хотя непосредственное создание оффшорной европейской компании и проще, и дешевле. Так вот, L.L.C. позволяет добиться такого же результата, но приобрести при этом имидж американской фирмы.

— Счета под звездно-полосатым флагом

Если какой-либо торговец захочет продать в Германии (стране, где работать с оффшорной компанией невозможно) компьютерные программы «made in Pekin», но под американской маркой (правда, для этого надо, чтобы местное законодательство не требовало указания на происхождение товара), L.L.C. подойдет, как нельзя, кстати. Ибо, во-первых, платящая серьезные налоги и, следовательно, считающаяся строго контролируемой американская компания не будет рассматриваться как оффшорная, то есть могущая создать трудности для покупателя, и во-вторых, продавцом будет выступать именно американская компания. Очевидно, что здесь возможны многочисленные варианты, но трудность операции будет зависеть от сложности цепочки и от стоимости ее построения.

Как мы увидим, участники товарищества не должны являться американцами (или резидентами Соединенных Штатов), и так как обычно требуется по крайней мере два участника для того, чтобы ограничить их ответственность (что, кстати говоря, не делает их «налогооблагаемыми»), то предварительно следует учредить две компании в одной или двух оффшорных юрисдикциях. К тому же, поскольку L.L.C., чьими акционерами являются обе компании, обязана не вести местную деятельность, ей надо будет подыскать «торгово-административный» офис в четвертой стране, где подобная деятельность не облагается налогом.

В действительности все обстоит не так уж и просто, и стоит достаточно дорого, если вести дело серьезно (а это и более осмотрительно, да и просто необходимо), зато кроме «американского имиджа» появляется еще и «вишенка на пироге».

Иные преимущества, хочет сказать автор, чья «вишенка на пироге» соответствует русской «изюминке», но делает намек на чисто американский способ украшения выпечки. См. далее примечание 7 к настоящей главе (прим. перев.).

Сказанное подводит нас к рассказу о способах осуществления операций, имеющих по американской терминологии название «tests».

— «Tests» для L.L.C.

«Tests» подразделяются на две категории: первая группа касается возможности использования L.L.C. для избежания уплаты американских налогов нерезидентами, а вторая относится к статусу самой L.L.C.

Необходимо уточнить, что описанные здесь условия не вытекают прямо из положений законов, а являются синтезом мнений и опыта американских адвокатов, дополненным мнением автора, и представляют собой ориентиры, содержащие вполне применимый на практике, хотя и минимальный набор сведений.

1. Международные «tests» для L.L.C.

1. Участники товарищества не должны быть американцами (Соединенные Штаты взимают налог не только по признаку резидентности, но и в зависимости от национальности, в этом смысле это уникальная страна, и только Филиппины последовали их примеру) или резидентами Соединенных Штатов.

2. L.L.C. не должна владеть недвижимостью в Соединенных Штатах.

3. L.L.C. не должна вести торговых или деловых операций в Соединенных Штатах («not being engaged in any U.S. trade or business»), ибо в противном случае будет считаться, что каждый из участников (членов) товарищества вел налогооблагаемую деятельность в США. Так, например, L.L.C., закупившая товары в Азии и перепродавшая их в Европе, не будет облагаться налогом на ее доходы иностранного происхождения, однако станет налогооблагаемой, если ее заграничный «торгово-административный» офис не принимал «материального» участия в операции. Мы видим на этом примере, насколько большим становится, с двух точек зрения, значение торгово-административного офиса. Во-первых, следует сделать так, чтобы этот офис действительно не располагался в Соединенных Штатах, потому что иначе (даже при отсутствии L.L.C.) он будет подлежать налогообложению. Во-вторых, надо (обязательно надо!), чтобы в какой-либо другой стране существовал реально действующий офис. При совершении некоторых международных сделок оффшорные Странники используют, скажем, панамскую фирму.

Эта фирма довольствуется официальным местопребыванием в Панаме и не привязывает свою физическую деятельность к какой-либо другой стране (при этом данные сделки материально в Панаме тоже не проявляются), считая, что если вести дела тишком да тайком, то этих сделок никто не заметит. Однако если дело касается L.L.C., то отсутствие у нее реально действующего офиса повлечет за собой обложение L.L.C. американским налогом.

4. Закон не запрещает L.L.C. переводить свою прибыль в Соединенные Штаты. Однако по некоторым причинам можно предположить, что использование одного или нескольких «оффшорных» счетов (оффшорных по отношению к Соединенным Штатам) может только приветствоваться, особенно если эти счета оформлены (когда это возможно) в стране торгово-административного базирования, что, кстати, улучшит результат теста.

5. Ничто не запрещает L.L.C. получать определенные доходы американского происхождения типа дивидендов с торговых компаний. Но в таком случае она должна будет удержать у источника 30% сумм в пользу американского фиска. Или же в зависимости от договоров, могущих наличествовать между Соединенными Штатами и одной или несколькими странами, в которых были образованы фирмы-«партнеры» («members») L.L.C., произвести удержание по минимальной предусмотренной этим или этими договорами ставке. Однако не рекомендуется использовать L.L.C. для такого типа операций, смешивая их с торговой (trading) деятельностью, потому что даже в среднесрочном плане невозможно предугадать, как изменится законодательство. Так что, если «переместить» «trading company» несложно, то сделать то же самое с холдингом, в котором участвует L.L.C., ведущая еще и коммерческую деятельность, иногда оказывается трудно, а то и вообще невозможно.

Если суммировать эти «тесты» на международном уровне (мы рассмотрим, какие внутренние испытания юридического характера нужно провести, чтобы компания могла считаться L.L.C.), то компания будет располагать дополнительными преимуществами по сравнению с ирландской компанией. И действительно, как указывает наш друг Роберт Х. Блум (Robert H. Bloom), специализирующийся в налоговом праве адвокат из Нью-Йорка, американское «partnership» (полное товарищество), не имеющее американских участников, не ведущее дел внутри Соединенных Штатов и не имеющее прибылей американского происхождения, не обязано представлять декларацию о доходах федеральным налоговым органам. Вот она, вишенка на «Pumpkin cake», однако в пироге может остаться и несколько тыквенных семечек. В некоторых штатах (но не во всех) приходится подавать государственным налоговым органам штата коротенькую декларацию, по которой взимаются незначительные местные налоги.

По американским законам требуется к тому же, чтобы компания была оформлена именно как L.L.C., и была таковой де-факто, а не только де-юре, не являясь корпорацией, «причесанной» под L.L.C., иначе она потеряет преимущества, даваемые «flow-through».


К тому же, обязанности ирландской фирмы могут стать чисто формальными благодаря новому приему, который еще не известен профессионалам (см. главу об Ирландии).
Точный
текст, гораздо лучше изложенный на англо-американском языке, звучит так: «A U.S. partnership with no U.S. partners, which carries on no business in the U.S. and has no U.S. source of income, need not file a federal return».
«Тыквенный пирог» — традиционный американский пирог (прим. издателя).
«Flow-through» — «налоговая прозрачность» (прим. перев.).

2. Внутриамериканские «tests» для L.L.C.

Кое-кто может подумать, что, как и французское полное товарищество, которое действительно представляет собой полное товарищество, американская L.L.C. также является именно L.L.C. На сегодняшний день этого утверждать нельзя, ибо чтобы оформиться с точки зрения внутреннего американского налогового законодательства в качестве L.L.C. (как на уровне штата, так и на федеральном уровне), необходима определенная правовая унификация. Несомненно то, что созданная в каком-либо штате L.L.C. является L.L.C. для этого штата, однако законы обычно оставляют некоторую свободу при составлении уставов таких компаний, и может случиться так, что подобным образом учрежденная компания не будет отвечать правовым критериям федерального фиска.

Понадобилось бы исследование объемом больше этой Энциклопедии для того, чтобы провести сравнительный анализ всех 47 существующих законодательств на уровне штатов, принявших закон о L.L.C., и установить соответствие между каждым из них и ограничениями, введенными федеральными налоговыми органами.

Приходится идти в обратном направлении и плясать от федерального налогового законодательства, ограничиваясь поставленными федеральной администрацией рамками при рассмотрении налоговых фантазий каждого конкретно взятого штата.

Следует отметить, что некоторые штаты опубликовали законы, чьи положения не позволяют нарушать федеральное законодательство, что на первый взгляд облегчает нашу задачу. Говоря о L.L.C., адвокаты из этих штатов употребляют иногда по отношению к ним образное выражение «bullet-proof», то есть «пуленепробиваемые».

Это было бы именно так, если бы с самого начала были установлены неизменные федеральные законы, однако в действительности происходит обратное, так что статус таких компаний был выработан самой налоговой практикой, на которую наложились директивы («Standards») федерального фиска. В соответствии с американским налоговым правом, налоговая администрация, оказывается, связана своими интерпретациями (а это так не во всех странах!), которые могут меняться, оставаясь законными, при единственном условии: они не должны иметь обратной силы. А между тем, именно в этой новой области администрация не всегда постоянна.

В последнем варианте (достаточно спорном), необходимо сочетание четырех отрицательных обстоятельств, что само по себе необычно для юриста из романской страны, однако довольно часто встречается в американском праве. Итак, L.L.C. будет считаться L.L.C., если она не будет «Corporate Entity» и не окажется в одной из описанных ниже ситуаций, из которых первая является самой серьезной.

Rev. Proc. 95-10 (опубликовано в 1995 г.), специально применяемое к L.L.C., заменило собой Rev. Proc. 89- 12, и содержит основные критерии для определения соотношения между «Partnership» и «Limited».
В энциклопедии, предназначенной для европейцев, было бы логично повести ход рассуждения иначе и представить эти условия в их позитивной форме, что кстати и было нами сделано в первой редакции этой главы. Однако подумав, мы пришли к выводу, что оффшорному Страннику, который, возможно, захочет воспользоваться Соединенными Штатами, было бы полезнее пропитаться духом далекой от него системы, в которой вещь определяется не тем, чем она является, а тем, чего у нее нет. Оффшорный Странник постоянно сталкивается с различными системами, позволяющими ему ускользнуть (в смысле обойти что-то, как при «avoidance» (в переводе с английского — «избежание» — прим. перев.)) и обогатиться, однако обогащение может быть и интеллектуальным.

1. Ограничение ответственности: необходимо, чтобы, по крайней мере, один из участников нёс неограниченную ответственность, и чтобы этот участник располагал значительной по стоимости долей во вложенном капитале («minimum ownership test»).

2. Централизованное правление: правление не должно быть автономным. Так, например, правление не будет рассматриваться как орган централизованного управления, если директора-управляющие («managers») являются одновременно и участниками («members»), обладающими, по крайней мере, 20% прав («interests») в L.L.C. Компания будет в таком случае рассматриваться как «member-managed» (управляемая самими участниками), а не как «manager-managed» (управляемая наёмными директорами).

То же самое правило применяется и к чистым «Partnerships» (полным товариществам) (Rev. Proc. 82-12), и было принято в качестве одной из основных составляющих при «проверке» L.L.C.

3. Продолжение существования юридического лица («continuity of life»). Являющаяся «member-managed» L.L.C. должна быть автоматически ликвидирована, если в отношении любого из ее участников («members») наступают следующие обстоятельства: 1) смерть; 2) недееспособность; 3) банкротство; 4) выход на пенсию; 5) добровольный выход из компании; 6) исключение из компании Все же возможно, чтобы в уставе было предусмотрено, что большинство остающихся участников («majority of interest of the remaining members») принимают решение о продолжении существования L.L.C.

При переводе подобных текстов приходится применять иногда значительно различающиеся между собой понятия, поэтому правильным будет привести точные американские термины: 1) death; 2) insanity; 3) bankruptcy; 4) retirement; 5) resignation; 6) expulsion.

4. Свободная передача прав («free transferability of interest»). Не вдаваясь в слишком запутанные подробности, скажем, что права участников не должны быть предметом свободной передачи.

Мы намеренно изложили только основные ограничительные положения по трем причинам.

Во-первых, американский адвокат, которому поручено учредить L.L.C., с радостью пустится в изложение деталей и представит, как истинный профессионал, на 80 листах то, для чего его швейцарскому или французскому коллеге потребуется всего две или три страницы.

Во-вторых, в рамках проводимых в соответствии с примечанием («notice») 95-10 «тестов» есть двусмысленные моменты, изложение которых не находит логического места в рамках настоящей Энциклопедии.

В-третьих, что самое важное, «notice» 95-14 американского Налогового кодекса говорит, что американский фиск собирается обнародовать новое «примечание», из которого будет следовать, что если L.L.C. имеет двух «members» и примет в будущем официальный устав L.L.C., который свяжет всех ее членов (если в дальнейшем не будет оговорено обратное), то она автоматически станет рассматриваться в качестве L.L.C.., что значительно упрощает дело!

В ожидании этих событий, европейцы смогут облегчить себе жизнь, твердо запомнив, что если L.L.C. действует как полное товарищество (за исключением некоторых деталей, касающихся, в частности, собственно управления или ведения дел), то никаких трудностей у них не возникнет.

Все правильно, ведь L.L.C. — это всего лишь П.Т., то бишь, шашка-Перевертыш в американских нардах «ПеревёрТыш».

К тому же, П.Т. (полное товарищество) выглядит гораздо шикарнее, если украсит себя инициалами на американский манер!

© 1997—2014 DS Express, Inc

84, Spyrou Kyprianou,

2nd floor, Limassol 4004

Cyprus

tel +357 25 731-042

info@dsexpress.com

 

109004, РФ, г. Москва,

ул. Солженицына д.11

тел +7 (495) 956-1727

факс 7 (495) 234-0735

info@dsexpress.com

01001, Украина, г. Киев,

ул. Крещатик, д. 15, офис 149

тел +38 (044) 237-2222

факс +38 (044) 278-6714

kiev@dsexpress.com

 

190000, РФ, г. Санкт-Петербург,

Английская наб., д. 52, офис 28

тел +7 (812) 570-1564

факс +7 (812) 325-7235

spb@dsexpress.com

Более подробные контактные данные и схемы проезда Вы найдете в разделе контакты.

© 2015 DS Express Ltd  Все права защищены